Regeringsformatie Maharashtra: Indiase democratie op zijn best van spanning en spanning

Deze politieke saga die door de BJP-activisten wordt geprezen als een meesterlijke slag (en door de oppositie als de slechtste fase van de Indiase democratie) roept weinig vragen op – waarom de BJP zijn pre-poll-alliantie met Shiv Sena en vice versa niet nakwam? De verkiezingsuitslag toonde duidelijk aan dat de mensen van de staat op zowel BJP als Shiv Sena hadden gestemd om samen te werken om de staat te besturen. Ze komen allebei uit dezelfde politieke ideologie en hebben de gemeenschappelijke Hindutva-agenda en waren eigenlijk al heel lang een partner. Dus, wat ging er deze keer mis? Waarschijnlijk ligt het antwoord in het ongedefinieerde grijze gebied van coalitie-dharma.

De onlangs afgesloten parlementsverkiezingen in de West-Indiase deelstaat Maharashtra gaven een gemengd oordeel. BJP kwam naar voren als een van de grootste partijen, maar de mensen van de staat wilden dat ze samenwerkten met andere partijen.

ADVERTENTIE

Shiv Sena was al een aantal jaren coalitiepartner van BJP, maar ze kwamen deze keer niet tot overeenstemming over de voorwaarden van de relatie en beiden gingen na langdurig beraad op zoek naar andere opties. De gouverneur gaf de partijen, zij het ongelijke, kansen om de meerderheid op te eisen na allianties te hebben gesmeed, maar al snel werd de president-regel opgelegd op basis van de aanbevelingen van de gouverneur.

Shiv Sena, NCP en het Congres zetten hun discussie over het smeden van allianties en regeringsvorming voort. Het duurde erg lang, wat begrijpelijk is gezien het feit dat ze geen begrip hadden voor de peiling, maar toen ze er bijna waren, vond de staatsgreep plaats op 23 november in de vroege ochtend en werd de BJP-regering geïnstalleerd door de gouverneur in grote geheimhouding en haast. Er werd beweerd dat de steun van NCP, dat 54 leden heeft, de cijfers toverde en een Alit Pawar werd beëdigd als plaatsvervangend eerste minister.

Tegen de avond van 23 november werd echter duidelijk dat slechts 9 NCP-leden de BJP steunden. Als dat zo is, valt nog te bezien of de nieuwe BJP-regering in Maharashtra op 30 november het vertrouwen van het huis wint.

Deze politieke saga die door de BJP-activisten wordt geprezen als een meesterlijke slag (en door de oppositie als de slechtste fase van de Indiase democratie) roept weinig vragen op – waarom de BJP zijn pre-poll-alliantie met Shiv Sena en vice versa niet nakwam? De verkiezingsuitslag toonde duidelijk aan dat de mensen van de staat op zowel BJP als Shiv Sena hadden gestemd om samen te werken om de staat te besturen. Ze komen allebei uit dezelfde politieke ideologie en hebben de gemeenschappelijke Hindutva-agenda en waren eigenlijk al heel lang een partner. Dus, wat ging er deze keer mis? Waarschijnlijk ligt het antwoord in het ongedefinieerde grijze gebied van coalitie-dharma.

Wie wordt de eerste onder de gelijken en in welke verhouding moeten de ministeriële plaatsen worden verdeeld over de coalitiepartners? De grondwet zegt alleen … '' geniet het vertrouwen van het huis ''. Blijkbaar stond de BJP, de grootste partij, erop om de post van de CM te behouden en bood hij Shiv Sena ministeriële ligplaatsen aan. BJP wilde de post van de CM niet delen, wat deze keer niet acceptabel was voor Shiv Sena. Maar waarom? Elke gezonde partnerschapsrelatie vereist vertrouwen en geven en nemen. Waarom vastzitten voor de post van de CM? Het is tenslotte maar een publieke functie. Of is het meer dan dat?

Kort na de installatie van de regering zei de BJP-leider Ravishankar Prasad ''Sena-Cong-pact samenzwering om financieel kapitaal te controleren''. Niet helemaal zeker van de context, maar deze verklaring leek op het eerste gezicht absurd en schadelijk voor het vertrouwen van het publiek. Deze partijen hebben immers de staat geregeerd inclusief de controle over de hoofdstad. Waarom vond de BJP het absoluut noodzakelijk om de controle over de hoofdstad (via de post van CM) te dwarsbomen die in handen zou komen van Sena en het Congres? Zeker, Shiv Sena en het Congres zijn geen anti-staatsburgers.

De andere dimensie van de analyse is de rol van de gouverneur (de agent van de federale overheid in de staat). Was er echt een storing in de constitutionele machinerie in de staat toen de gouverneur aanbeveelde om het bewind van de president op te leggen? Was hij rechtvaardig en eerlijk tegenover het Sena-NCP-congres door kansen te bieden?

Waarom werd de proclamatie om de regel van de president in te trekken in de vroege uurtjes uitgevaardigd en werd de beëdiging zo snel en in het geheim uitgevoerd? Is er enige garantie dat de wet zal worden nageleefd en dat er geen paardenhandel zal plaatsvinden voordat er over een week een motie van vertrouwen in de vergadering wordt ingediend? De antwoorden op deze vragen kunnen verschillen, afhankelijk van wie je het vraagt, maar de vrouw van Caesar moet boven verdenking staan!

***

Auteur: Umesh Prasad

ADVERTENTIE

LAAT EEN ANTWOORD ACHTER

Vul hier uw reactie!
Vul uw naam hier

Voor de veiligheid is het gebruik van de reCAPTCHA-service van Google vereist, die onderworpen is aan de Google Privacy Beleid en Gebruiksvoorwaarden.

Ik ben het eens met deze voorwaarden.